¿Qué es lo realmente real?

¿Y si en realidad viviéramos en un mundo paralelo al real? ¿Y si lo que vemos no son más que sombras de objetos controlados por máquinas, que su intención sería tenernos entretenidos? Máquinas que se adueñan de nosotros porque saben que cuanto más mundo veamos, sintamos y aprendamos, encontraremos las preguntas que tenemos que formular para que las respuestas salgan a la luz. Las respuestas siempre están ahí nadie las inventa, solo necesitamos aprender a formular preguntas, no cualquiera, sino la pregunta necesaria para cada una de las respuestas.

Platón relata un mito (el mito de la caverna) basándose en metáforas queriendo así transmitir un significado diferente al que muestran. En él, el filósofo nos presenta una serie de personas que son prisioneros desde su nacimiento atados de manos y pies con cadenas, los cuales no pueden ni levantarse ni girar la cabeza, por tanto solo ven las sombras que son proyectadas debido a un fuego y la separación por un muro (de la altura de una persona).La sombras que para ellos son los objetos reales, ya que no han visto nada mas a lo largo de su vida, las proyectan otras personas detrás del muro con objetos "reales"
Uno de los prisioneros por suerte o por desgracia para él es obligado a levantarse y salir de la caverna al mundo exterior, pero primero le enseña el engaño al que han estado sometidos tanto él como sus compañeros y les arrastran fuera de la caverna. en este capítulo se trata de describir en qué consiste el proceso educativo. Ahora debe subir por el camino que le llevara al exterior utilizándolo como metáfora para referirse al paso de la ignorancia al conocimiento. A continuación se describe el proceso inverso: los que han accedido al exterior deben volver a la caverna y actuar como liberadores de sus compañeros pero será una tarea muy difícil pues sus compañeros no querrán salir del estado en el que se encuentran. Lo que Platón nos intenta decir con esta parte corresponde con el nivel de política pues los liberados tienen la tarea política de dirigir los asuntos del submundo. El mito termina con la tesis principal en política de Platón , solo los filósofos son aptos para gobernar, pues son los portadores del conocimiento.


Todos los escritos de Platón nos hacen reflexionar sobre un tema presente en nuestras vidas, ya sea política, educación o incluso el cuestionarse a uno mismo. Pero imaginaros como debe sentirse un prisionero en el momento que se da la vuelta y todo le duele, y se da cuenta, o por lo menos lo intenta, de que ha estado engañado toda su vida, lo que veía no era real, si no que le hacían creer que era real. Pero ¿qué es real? ¿Lo que estamos viendo nosotros? ¿Lo que nuestra mente imagina? ¿y qué pasa con los recuerdos que en nuestra mente aparecen de forma repentina? ¿Somos reales o somos sombras proyectadas realmente?

"Panta rei"

Cuando pensamos, pensamos y ya esta, quiero decir, no nos paramos a reflexionar sobre una realidad en la que por suerte o por desgracia estamos sumergidos y en el conocimiento que poseemos y ponemos en práctica para pensar.
 Lo que Heráclito de Éfeso nos intenta hacer ver (desde su pensamiento del siglo VI a. C) es que debemos poner a funcionar nuestra cabeza y reflexionar a cerca de la realidad y el conocimiento.
Creemos, en repetidas ocasiones, que todo lo que se va descubriendo, todo lo que hay en este momento y en definitiva todo lo que existe y pertenece a nuestras vidas va a seguir ahí para siempre, ya sea por un motivo o por otro pero no se moverá de su sitio. Cuando en la realidad todo cambia, todo fluye y todo está en continuo movimiento hasta que un día se termina su camino o el nuestro.
Para mí uno de los mejores ejemplos que se me ocurren es el agua, el agua puede encontrarse en varios estados (líquido, sólido y gaseoso) y aunque no nos fijemos, porque nos parezca un dato insignificante y habitual en nuestras vidas es así. Si se  congela, se convierte en un cubito de hielo ( cambia de estado) si se calienta vuelve a su estado de antes (líquido) pero si la calentamos aún mas se evapora (se mueve y además cambia completamente de forma)
¿Y qué pasa con el agua de los ríos? este agua cambia, nunca es la misma porque fluye, y sigue el recorrido de su cauce. El cauce es lo que ayuda al agua a llegar a su destino.
En cambio el agua nunca es la misma, al igual que el bañista que se mete en ella.

Al fin y al cabo ni la materia que nos rodea es siempre la misma, ni el conocimiento es igual ahora que hace miles de años (y seguirá cambiando) ni nosotros somos los mismos que hace 10 años, ni somos iguales a como eramos ayer. Ya sea por experiencias vividas o por conocimientos adquiridos.
Quizás seamos agua que fluye a través de un cauce al que se denomina camino de la vida.

¿Puede existir una sociedad sin Estado?

Una sociedad sin Estado es una sociedad que no se rige por un Estado, definición dada desde la antropología. En tales sociedades no es poca concentración de la autoridad, la mayoría de posiciones de autoridad que existen son muy limitadas en su poder y tales posiciones por lo general no son ocupadas en forma permanente, y los organismos sociales para resolver disputas a través de reglas predefinidas tienden a ser pequeños.
Las sociedades sin Estado son muy variables en la organización económica, y las prácticas culturales.
La mayor parte de la historia de la humanidad la gente ha vivido en sociedades sin Estado. Sin embargo, pocas sociedades sin Estado existen en la actualidad, ya que la mayoría de ellas han sido obligados en la integración con las sociedades de ámbito estatal que les rodean.
Empezaré haciendo referencia a este último párrafo y basandome en la percepción que tenía Hobbes ( filósofo inglés siglo XVII) tenía una concepción muy negativa del ser humano. Creía que si un ser humano no tenía un gobierno y alguien o algo que lo controlase y obligase a cumplir una serie de leyes y de normas para convivir en sociedad, el hombre tendría un comportamiento egoísta y actuaría solo pensando en su propio beneficio, además de que se convertiría en un ser cruel y malvado sin criterio. Nos comportaríamos como auténticas bestias.
Hobbes cree que un Estado no se hace así porque sí, es decir, no es algo natural que siempre haya estado ahí sino que es algo que el hombre construye a partir de la experiencia y a vista de que las condiciones de vida y la organización mejore. Si no existiera el Estado seguramente  ahora mismo seguríamos viviendo en tribus, en el Estado de naturaleza como Thomas Hobbes afirmaba. Con ventajas pero también desventajas, la vida en el Estado de naturaleza es peligrosa, muy peligrosa, porque en realidad no hay seguridad no hay unas reglas o unas normas que te prohíban hacer nada. Si matas a alguien no te van a  hacer nada porque aunque a día de hoy eso este penalizado con la cárcel, antes era algo normal ¿por qué? Porque no había Estado y por tanto; nada estaba prohibido ni mal.
Otro gran filósofo era Jean Jacques Rousseau, este creía que un hombre que vivía en el Estado de naturaleza poseería una vida sencilla, sin complicaciones y dedicado única y exclusivamente a sus necesidadessin depender de nadie más. También estaría al margen de comportamientos propios de la sociedad como la envidia o el odio. Dicho hombre sería un hombre bueno con una vida tranquila y sin molestar a nadie.
En cambio aquel que vive en sociedad y por tanto bajo la soberanía de un Estado obedecerá a una leyes impuestas y se verá sometido a un poder que coacciona, y nos vuelve seres violentos, a la par que codiciosos malvados y mentirosos.
En resumen, lo que Rosseau quiere transmitir es que el hombre es bueno por naturaleza y que si vivieramos en una sociedad sin Estado el hombre seguiría siendo bueno, y no estaría corrompido.
El anarquismo es una teoría política propia de siglo XIX que será desarrollada posteriormente por muchos autores.
El término "anarquía" significa "sin gobierno" por tanto podemos deducir que todo aquel que tenga una ideología anarquista estará en contra de un gobierno, es decir, de una sociedad con Estado. El anarquismo defiende una sociedad donde los individuos se relacionan entre ellos sin necesitar una autorida superior que dicte leyes y controle sus conductas mediante una policía o un ejercito. Su meta es terminar con el Estado y abo0lirlo, si es necesario destruirlo ya que ellos no quieren ni necesitan inºtermediarios, estos actúan solos. Quieren terminar con el Estado para que todos los hombres queden en igualdad de condiciones y privilegios.
A mi juicio un hombre que no viva en sociedad no podría desarrollarse como n verdadero hombre si no vive en sociedad. Por ejemplo:n los niños salvajes, viven en unas condiciones para las que no están hechos,y por tanto cuando se intenta que vuelvan a la sociedad no se reinsertan del todo pues ellos creen que su verdadera vida está en la naturaleza. Por eso yo creo que si nacemos en una sociedad es propio de nosotros tener un órgano o institución que nos organice. En el mundo actual esta institución recibe el nombre del Estado y creo que sin ella sería imposible convivir en sociedad.

Sofía García Gómez 1º BACHILLERATO HCSB

¿Abortar?

La revolución mediática causada por  la opinión del obispo Antonio Martínez Camino sobre el aborto es un tema que está muy presenten la actualidad. En el que están inmersos muchos jóvenes y también adultos, opinando sobre la nueva ley impuesta por el gobierno que habría que tener en cuenta a la jhora de decidir si abortar o no.
La declaración de dicho obispo de la comunidad madrileña ha levantado polémica, como no, está en contra del aborto, pero no solo afirma que debería excomulgarse a la persona que aborte si no que también deberían excomulgar a todo aquel que la ayude a hacerlo ya sean médico, enfermeras, familiares que estén presentes mientras se realice la intervención.
También afirma que no están en contra del aborto porque sean mujeres si no porque lo que la Iglesia quiere es proteger a los débiles.
Por si esto no fuera poco ni aunque la mujer haya sido forzada y violada sexualmente no está bien visti que aborte.
Según el obispo si llegamos a estos extremos en los que una mujer quede embarazada por una violación nuestra obligación es solamente apoyarla ayudarla en todo lo que esté en nuestras manos pero bajo ningún concepto incitarla a cometer una "injusticia" como el obispo lo denomina, ya que no por ser víctima de una grave injusticia está justificado que cometa otra.
Tomando el testigo de las declaraciones del obispo que dicen no al aborto, ya que es una injusticia, a mi juicio abortar no es una injusticia, la injusticia es no poder tomar la decisi´pn de si hacerlo o no, porque por ejemplo: una adolescente de dieciséis años que por uno u otro motivo se queda embarazada, sino abortacuando ese niño nazca tanto la vida de esa chica como la de su familia cambiará completamente, se convertirá en madre y tendrá a su cargo un bebé, una nueva vida.
En mi opinión se opina de este tema muy alegremente, ya que estamos hablando de algo muy importante como es una vida.Aunque en realidad hablamos de dos vidas, una que no ha empezado y que podemos evitar que sea mala y otra que ya ha empezado pero que dependiendo de los casos podría caerse a trozos.
También hay que admitir que es duro saber que abortando no estamos dejando nacer una nueva vida pero más lo es pensar que en algunos casos no abortar es mucho peor que hacerlo. Por ejemplo: en los tiempos que estamos, a veces hay personas que no pueden dar de comer a sus hijos y al traer a otro al mundo sería imposible. Yo creo que lo mejor sería respetar la decisión de cada persona y que ella decida.
                      Porque es mejor no empezar una vida que destrozar varias.